Day 182 : 刑事聲請檢察官迴避，也應該視為行使訴訟防禦權的一部分

根據釋字第582號的解釋文，其中就有提到"憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。"，而聲請人根據刑事訴訟法第18條第二項及第26條的規定聲請檢察官迴避，也應當是當事人就刑事被告身分所該享有的訴訟防禦權，另外，釋字第654號的理由書提到"憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。而刑事被告受其辯護人協助之權利，須使其獲得確實有效之保護，始能發揮防禦權之功能。從而，刑事被告與辯護人能在不受干預下充分自由溝通，為辯護人協助被告行使防禦權之重要內涵，應受憲法之保障。"，當中也提到了要"確保人民有受公平審判之權利"，如果檢察官不能以公正的態度來偵辦案子，那檢察官所寫的判決書還有什麼公信力可言？

我所聲請迴避的檢察官為士林地檢署的秋股檢察官周芝君，電腦(含螢幕、主機、鍵盤及滑鼠等)跟手機已經被扣押到現在長達182天的時間了，因為如同前一篇所提，本來周芝君檢察官有機會以緩起訴處分結束這件案子，但因本人及時發現，為了爭取自己的不起訴或是法院判決無罪，無法合這位檢察官的意思，所以就算現在找不到相關證據方法(刑事訴訟法第264條提到"起訴書，應記載左列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵。 二、犯罪事實及證據並所犯法條。 起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。")足以起訴本人，但仍然不願意以不起訴處分結束這件案子，因為如同前一篇所言，本人於2018/11/23接受偵訊的筆錄中，就有一段提到"檢察官諭知本件行為涉及賭博"，如果檢察官最後不起訴那就是自己打臉了這段話，而且這句話現在看來，說是檢察官個人主觀意見也不為過，因為如果這是客觀事實，那為何現在還是"偵查中"階段？


關鍵字： 司法迫害 士林地檢署 檢察官 秋股 周芝君